Läs artikel i SvD...
Läs artikel i DN...
...måste jag säga. I mina ögon så borde han ha dömts till livstids fängelse i stället. Avsikten att mörda var ju glasklar.
Hur kan det komma sig att en människa som planerar ett mord, kallblodigt inväntar sina offer, skjuter båda i huvudet ett par gånger och sedan ger sig iväg därifrån, bara döms till tio år i fängelse?
Orsakerna till att de båda offren överlevde är ju att han valt fel vapen och/eller haft otur, siktat halvtaskigt och helt enkelt klantat sig.
Ska det premieras i rätten? Är det någon skillnad på klantiga mördare och skickliga?
Jag förstår inte varför det det faktum att båda överlevde ska ge ett mildare straff. Det var ju inte tack vare den kallblodiga skytten de överlevde, utan genom ren tur eller skyttens inkompetens.
Den nu dömde visade ju ingen som helst barmhärtighet eller tveksamhet. Han gick resolut fram och sköt båda offren i huvudet. Sedan stack han och försökte komma undan. Han gick inte till polisen och anmälde sig, han gjorde ingenting alls för att underlätta utredningen.
10 år fick han.
Såvitt jag kan förstå så motsvarar det att man har fildelat 20 gånger, eftersom männen bakom Pirate Bay fick 6 månader vardera.
Hade dom dömts till endast tre månader om dom hade drivit en sajt som fungerade dåligt, om dom varit mera klantiga?
100 000 ska han betala i skadestånd. Till offren. Sedan han planerat att mörda dem, lurpassat på dem, skjutit dem i huvudet.
30 miljoner ska männen bakom Pirate Bay betala i skadestånd till ockrande film- och skivbolag.
Det är skillnad det.
Ja se juridiken, den förefaller allt att ha väldigt lite med rättvisa och etik att göra.
