http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3010761.svd
http://www.dn.se/ekonomi/balter-betalar-svenska-bankvinster-1.884516
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3014643.svd
...helt annan betydelse än det tidigare haft.
Rent semantiskt är ordet bankrån bekymmersamt, ungefär som ordet polismord, som ju både kan tolkas som att det är en polis som mördar någon och som att det är någon som mördar en polis.
Men i fallet med ordet bankrån klarnar det alltmer. I det här fallet tycks det som om de svenska bankerna utsatt balterna för ett nästintill perpetuellt bankrån, men som man nu eventuellt kan tvingas att upphöra med, eftersom det inte finns något kvar att stjäla i Baltikum.
Men det finns det i Sverige. Svenskarna är inte pisspanka riktigt än.
Så vad gör bankerna här då, för att kompensera sig för att det baltiska rånet avslutas i förtid?
Jo, dom fläskar på ett saftigt räntenetto och överflyttar det perpetuella rånet, som nu verkligen börjar göra skäl för tidsbestämningen perpetuellt, till svenska låntagare.
I kapitalismens tidevarv är det nämligen så, att det så kallade "riskkapital" som flyter omkring och genererar massiva rikedomar till ett fåtal aktieägare och direktörer inte är ett dugg riskerat.
Det finns ju alltid svenska låntagare att råna om det skiter sig med rånen på annat håll, i det här fallet Baltikum.
Varför talar jag om rån? Är jag inte riktigt klok? (Jävlars, vilka kommentarer DET kommer att ge upphov till!)
Nja, jag tycker man kan definiera rån som ett tvångsmässigt överflyttande av kapital från en part till en annan, i en situation där den ena parten är enormt mycket svagare i alla avseenden och inte har några möjligheter att kämpa emot den starkare parten.
Jamen, det måste ju finnas ett hot om det ska kunna kallas rån! Jo då. Och hur ska man uppfatta detta; "Betala, annars tar vi kåken!"? Nog finns det hot alltid.
Man kan till och med tala om väpnat rån.
Den starkare parten, i det här fallet bankerna, har ju tillgång till tusentals lagvrängare, sitter med hela inkassosystemet inklusive kronofogdemyndigheten på sin sida, ett totalt tolkningsföreträde i alla lägen och dessutom möjligheten att, via kreditupplysningsbolagen, totalsabotera offrens möjligheter att låna någon annanstans.
Inte för att det spelar någon roll ifall man kan låna någon annanstans eller ej. Kartellbildningen är total och det finns bara nån pytteliten räntepunkt att tjäna om man byter bank - och den möjligheten finns där bara för syns skull.
Det är vad jag kallar vapen, det!
Vad har vi låntagare för vapen att ta till? Inga alls. Nil. Nada. Niente. Zero.
Jamen vi har ju politikerna, för sjutton! Dom är ju valda att företräda oss och tillvarata våra intressen. Dom kan ju göra någonting åt det här!
Jo, tjena moss!
Fortsättning;
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3015591.svd
Det tycks som om Erica Blomgren, räntestrateg på SEB, Tor Borg, ränteanalytiker på SBAB också skulle behöva en baskurs i ekonomi, om man får tro den där anonyma dårfinken som inte bara leker ekonom utan också psykolog i kommentarerna till detta blogginlägg.
